Como la mayoría de los ibenses recordarán, en noviembre de 2011 el entonces Concejal de Hacienda Miguel Ángel Agüera Sánchez, procedió a abrir una investigación interna. Posteriormente esta investigación derivó en una denuncia contra el gerente del Polideportivo. Agüera nombró como letrado del Ayuntamiento a D. Agustín Ribera.
Posteriormente, en mayo de 2012, Miguel Ángel Agüera resultó imputado por cinco graves delitos contra la Administración Pública, es decir, contra el Ayuntamiento. El ahora ex concejal nombró a D. Agustín Ribera como su abogado particular, ahora para defenderse él mismo frente a la acusación del Ayuntamiento.
Entre las querellas del Ayuntamiento contra el gerente del polideportivo y la quíntuple imputación contra la Administración Pública hay un nexo común, y éste es Miguel Ángel Agüera.
Puesto que no podemos impedir que D. Agustín Ribera defienda al ex concejal frente al Ayuntamiento, no vemos lógico que este mismo letrado lleve la instrucción de la denuncia al gerente del polideportivo, ya que la elección de abogado lo fue por Miguel Ángel Agüera, y así lo venimos exigiendo los grupos de la oposición desde hace casi un año.
Abogados en la corporación municipal ibense no faltan, tanto en el gobierno como en la oposición. Todos absolutamente coinciden en que no hay impedimento legal para que el mismo letrado esté en un caso defendiendo los intereses del Ayuntamiento y en otro contra el Ayuntamiento. Sin embargo también coinciden todos en la no conveniencia por, entre otras, existir peligro de contaminación de información. Bueno, en esto último coinciden todos excepto Mayte Parra Almiñana, que habiendo ejercido anteriormente la abogacía, exige que se mantenga el mismo letrado. Con ello contradice hasta a sus propios compañeros de partido y colegas de profesión. Será una nueva estrategia judicial.
Sin poner en duda la profesionalidad del Sr. Agustín Ribera, tendrá que disculpar que no estemos tranquilos con su decisión de representar a ambos máxime cuando, por encontrarse bajo secreto del sumario, desconocemos si su defendido será imputado también en este asunto al igual que, conociendo los antecedentes de su cliente, tengamos dudas sobre quién paga esta minuta. Por nuestra parte, vigilaremos que no sea a cargo de las arcas públicas.
Vicente Bernabeu
CÓDIGO DEONTOLÓGICO DE LA ABOGACÍA ESPAÑOLA
Artículo 13.4: El Abogado no puede aceptar la defensa de intereses contrapuestos con otros que esté defendiendo, o con los del propio abogado.
Caso de conflicto de intereses entre dos clientes del mismo Abogado, deberá renunciar a la defensa de ambos, salvo autorización expresa de los dos para intervenir en defensa de uno de ellos.
Más Claro, Agua.
Gracias Basseta por tus aclaraciones profesionales. Sabes que, entre otras, en tu faceta profesional mereces mi máxima fiabilidad.
Hola Vicente, en eso puedes tener toda la razón. Pero, que opinión tienes si a un funcionario al parecer (segun cuentan) se le encontrasen en sus cuentas bancarias personales pagos de abonos de usuarios del polideportivo …., seguros, y demás temas, y además al parecer no se ha ingresado un céntimo de la recaudación de las instalaciones que es responsable y Gerente y se le grabe repetidas veces sustrayendo el dinero de la caja fuerte en horas poco laborables (por decir algo).
Y luego este personaje como si de un ACTOR se tratara fuese de plató en plató diciendo que él no ha hecho nada que es todo Maite que le tiene manía, que es un hombre honrado … y todo es un montaje.
En el caso que esto fuese cierto ¿que opinión y medidas tendrías de este funcionario?
Gracias
Hola Marineros:
Quiero que quede claro que en el artículo no quiero entrar en el tema de “culpabilidades”, de eso será la justicia quien diga lo que tenga que decir.
En este artículo sólo intento expresar por escrito lo que creo que piensan muchos ciudadanos; es decir que no parece derrochar demasiado sentido común quien, en una causa en la que se ejerce de acusador, mantiene al mismo abogado que lo es a su vez defensor en otra contra uno mismo.
En cuanto a lo del funcionario y, como he dicho, sin entrar en culpabilidades y si nos regimos sólo por lo que hemos leído y oído a través de los medios de comunicación, efectivamente apoyo que se tomen medidas cautelares y ahí estoy con el Concejal Delegado de Área puesto que ha podido perder su confianza en esta persona. Otra cosa es que, con anterioridad y como parece que dice el juez, se hayan tenido que tomar otras medidas que, por lo visto, no se han tomado (régimen disciplinario). Este apoyo es condicionado, naturalmente, al cambio de letrado porque como he dicho, fue designado por la misma persona que ahora también defiende frente al Ayuntamiento.
Dicho esto, también pienso que éste no ha sido el único funcionario del Ayuntamiento que está imputado. Sin embargo sí es el único para el que se piden medidas cautelares; y además por idénticos motivos que para el gerente del Polideportivo, tendrían que haberse solicitado para el resto por que los riesgos son los mismo (desaparición y manipulación de pruebas por ejemplo).
La vara de medir debería ser la misma.
Un saludo y gracias por aportar tu opinión.
Totalmente deacuerdo contigo Sento misma vara de medir para todos , que para juzgar están los juzgados no marineros . Y dimes y diretes pues no se oyen por todo el pueblo de todo el mundo .
Totalmente de acuerdo, la misma vara de medir, lo mismo es Bretón que supuestamente quema a sus hijos que Karim Benzema que le han pillado a 220 kh/h por la M-40, lo mismo es.
En cuanto a marineras, que sepa, que aunque este personaje sea sin ninguna duda un autentico CARA DURA y supuestamente un MAFIOSO, y la digan que hay imágenes …, será el juez el que dictamene si son válidas esas pruebas o no, aunque siendo Gerente del Polideportivo lo tiene dificil.
Por cierto ¿que funcionario del Ayuntamiento está imputado formalemnte de falsedad documental, malversación de fondos públicos y blanqueo de dinero?
Lo que esta claro, que si una peersona esta imputada, da igual q
Aquí se está midiendo con la misma vara al Sr Agúera y a la concejala de fiestas de castalla, yo creo que no es así.
No es lo mismo un violador que un conductor borracho.